Последнее обновление: 22:14 четверг, 8 декабря
Загрузка...
Найкращі тести
Палатки и президенты
Вы находитесь: Політика / Україна / Каддафи - это Махно сегодня
Каддафи - это Махно сегодня

Каддафи - это Махно сегодня

«Представительство народа в парламентах является обманом, а парламентаризм - это порочное решение проблемы демократии.

Основное назначение парламента - выступать от имени народа, что само по себе недемократически, поскольку демократия означает власть самого народа, а не власть, тех, кто выступает от его имени».

/Муамар Каддафи/

Украинские медиа в последние дни изобилуют гламурными сообщениями о визите в Киев лидера Ливийской джамахирии Муамара Каддафи.

Изюминкой почти всех этих сообщений является информация о персональном шатре харизматичного гостя, который вероятнее всего развернут под администрацией Виктора Ющенко. На этом "изюминки" информаций, как правило, заканчиваются.

Кажется, владельцы украинских телеканалов старательно скрывают от народа с давними традициями анархизма детали государственного строя Ливии и взгляды её лидера. А они, между прочим, - живое арабское воплощение идей Нестора Ивановича Махно, о 120-летнем юбилее которого украинские СМИ тоже все дружно "забыли".

И не удивительно, потому что если бы СМИ в Украине выполняли свою прямую функцию, а Ющенко был "выжимом" настроений народных масс, то. . . Во-первых, о Несторе Ивановиче и Муамаре Каддафи мы бы знали немножко больше, чем о гуляйпольской тачанке и арабском шатре. Во-вторых, Ющенко уже бы давно разогнал антинародный парламент.

А сэкономленные деньги пустил бы НЕ на очередные "выборы" неизвестно кого, а на пополнение персональных депозитов каждого украинца. Удаление государственного "аппендицита" решило бы почти все государственные проблемы.

Потому что, с одной стороны, хороших законов написаны уже столько, что мы все должны жить по меньшей мере в раю. С другой стороны, ВРУ - это такое сооружение с "буфетом для бедных", в которую даже вождь коммунистов ездит на Мерседесе и в костюме "от Кутюр" с этикеткой "от "фабрики "Большевичка".

Возвращаясь к личности Каддафи, стоит обратиться к его "Зелёной книге" и сущности Ливийской Джамахирии:

«Парламенты стали узаконенным барьером, который мешает народу осуществлять свою власть, который отстранил массы от участия в политике и монополизировал их власть. Народу оставили чисто внешнее фальсифицированное проявление демократии - право на стояние в длинных очередях к урнам на избирательных участках».

Муамар Каддафи отрицает партийно-клановую систему, которая обезличивает человека и вредит его свободе:

«Настоящим Законом общества является или обычай, или религия», - убеждён Каддафи. - Есть обычай - он естественен, понятен каждому независимо от образования».

Отказываясь от классового подхода, ливийский революционер заявляет, что основа его взглядов - нация:

«Нации для плодотворного развития нужно иметь единую религию, и тогда социальный фактор (национальная принадлежность) совпадает с религиозным, тем самым повышая стабильность наций».

«Личность должна развиваться в семье естественным путём подобно тому, как это происходит в Европе. . . Нация может погибнуть, если противоречия между семьями будут влиять на племя, а между племенами - на нацию».

После исламской революции 1 сентября 1969 года в Ливии была создана особенная политическая система - Ливийская Джамахирия*. Формально она была выстроена снизу кверху на основе прямой демократии:

«Прямая демократия - это идеальное решение, которое, будучи воплощённым на практике, не может быть предметом спора и расхождений».

Было разрешено свободное ношение и хранение огнестрельного оружия. Ливийцам, которые требовали жильё, стали раздавать квартиры бесплатно.

Федерация самоуправляющихся обществ - идеал русского анархиста Кропоткина - может быть теоретическим описанием системы джамахирийских кварталов, которые Каддафи пытался внедрить на первом этапе преобразований в Ливии:

"Тот, кто владеет домом, в котором ты живёшь, или средствами транспорта, которым ты пользуешься, или деньгами, на которые ты живёшь, - тот владеет частью или всей твоей волей. Воля нераздельна, и, чтобы быть счастливым, человек должен быть свободным".

С другой стороны, сам Каддафи, его ближайшие соратники и армия существуют вне Ливийской Джамахирии. Каддафи может в любое время влиять на всю страну и всю политическую систему. Государство в Ливии как политический институт всё-таки существует, хотя в очень своеобразной форме.

В ливийской экономике есть элементы как государственного социализма, так и социализма. В Ливии присутствуют типичные элементы капитализма - наёмный труд, частная собственность, предпринимательство. Но при этом наиболее доходные отрасли - в первую очередь нефтедобыча, принадлежат государству.

Каддафи вводит понятие о том, что в Джамахирии собственнические отношения людей являют собой партнёрство в управлении общей собственностью. "Не наёмные рабочие, но партнёры!" - такой лозунг Джамахирии.

Интересным могло бы быть сопоставление реальных экономических структур Гуляй-Поля и Ливии. Можно отметить, что относительно сельского хозяйства и Батько Махно, и Каддафи проводили похожую политику. И тот, и другой поощряли доступными им методами фермерское хозяйство, свободный труд крестьян.

Каддафи постоянно пытается угомонить государство и чиновников. Сделать так, чтобы народ получал непосредственную персональную пользу от продажи нефти.

На самом Каддафи завязано много чего, он всё равно вождь, после смерти которого может всё значительно измениться.

 

* Интересно отметить, что семантика слова "Джамахирия" связана с понятиями, которые идеолог русского анархизма Кропоткин считал ранними формами анархизма. Он отмечал, что историк Костомаров использовал понятие "народоправие", которое полностью может считать удачным переводом арабского слова «Джамахирия» на украинский.

Комментарии (6)

Борисыч | 2008-11-15 14:31

Сергій СоломахаНарод може любити тільки вождів - представників Бога на окремо взятій території. Така суть язичництва.
Анархія без вождя неможлива, як монархія без монарха.
Отже, анархія є різновид монархізму тільки на дуже незначній території, яку здатен надійно контролювати один вождь з бандою головорізів, наприклад, село, містечко тощо.
Розвиток комунікацій привів до руйнації як анархій (общинно-первинних), так і класичних монархій.
Добре це чи погано?
Прогрес не зупинеш за бажанням однієї людини..., як і регрес в головах також.
Что это за анархия такая, если она ещё и требует вождя? Чем она отличается от монархии? Определитесь в понятиях, уважаемый.

Борисыч | 2008-11-15 14:24

Очень полезная статья. Каддафи, безусловно, прав в своей критике парламентаризма. Жаль, что у нас не принято всерьёз воспринимать его "Зелёную книгу", изданную, кстати, ещё в СССР.
Одно маленькое замечание автору: Ющенко не может разогнать парламент в принципе. Потому что он сам ставленник тех же сил, которые этот парламент формируют. Он может только пытаться "перетряхивать" парламент в пользу своих конкретных инвесторов. Народу же от этого - ни жарко, ни холодно.

Борисыч | 2008-11-15 14:16

AKMІ все-ж таки Каддафі правий щодо парламентаризму. Особливо якщо подивитись на нашу зРаду... Як на мене, то треба в Україні зробити Гетьманську республіку. Без парламенту, а Гетьмана обирати кожного другого року.
"Гетманская республика" - это вариант конституционной монархии. Стремление к монархии - свидетельство инфантилизма стремящихся. Украинцы - нация недорослей?

М-16 | 2008-11-07 11:16

Нехай забірає свій шалаш, а то й так місця в Києві невистачає...чуркі срані - понаїхали... ну хоч є один позитив...хоч "заправок" побільшає, та завод якийсь построїть:) а що, у наших українців грошей же нема, чи мо хто недає можливості відкрити своє власне АЗС, чи мо дозвіл на землю недають?-А от для Каддафі знайшлося все! Якого біса таке життя?

AKM | 2008-11-05 17:51

І все-ж таки Каддафі правий щодо парламентаризму. Особливо якщо подивитись на нашу зРаду... Як на мене, то треба в Україні зробити Гетьманську республіку. Без парламенту, а Гетьмана обирати кожного другого року.

Сергій Соломаха | 2008-11-05 13:12

Народ може любити тільки вождів - представників Бога на окремо взятій території. Така суть язичництва.
Анархія без вождя неможлива, як монархія без монарха.
Отже, анархія є різновид монархізму тільки на дуже незначній території, яку здатен надійно контролювати один вождь з бандою головорізів, наприклад, село, містечко тощо.
Розвиток комунікацій привів до руйнації як анархій (общинно-первинних), так і класичних монархій.
Добре це чи погано?
Прогрес не зупинеш за бажанням однієї людини..., як і регрес в головах також.
закрыть

Добавить комментарий:

Реклама на сайте SVOBODA.FM
Фотоновости

  Собака унюхал даже игрушечную гранату

SVOBODA.FM

Загрузка...
Загрузка...
RedTram
Загрузка...