Как уничтожить чужое имущество: Фото-видео инструкция

Наёмные рабочие, ни лица, ни заказчики которых не установлены милицией, разрушили имущество жителей частного дома по ул.Примакова, 5. Печальноизвестный погребок с продуктами.

Владельцы возмущены своеволием. УМВС Украины в Черниговской области заявляет о... законности уничтожения вышеупомянутого имущества. Также на грани возмущения.

УМВС Украины в Черниговской области утверждает: "они проиграли суд по поводу пользования земельным участком, где расположен их погреб".

По словами же потерпевших, земельные участки в суде не "проигрывались". Постановление суда от 18. 04. 08 р. по делу №2-41, на которое ссылается УМВС, касается отмены постановления суда об обеспечении иска в виде запрещения группе граждан "совершать действия по проведению земляных работ".

Исковое заявление от 4.04.08 г. действительно оставлено без рассмотрения. Говорит ли это, что какая-то из сторон приобрела какие-то права, например право разрушать чужое имущество? Означает ли оставление без рассмотрения отсутствие решения и стороны остаются, как говорят "при своих"? Именно это заявление и касалось установления порядка пользования земельными участками.

По словам потерпевшей Елены Гончар, "вид" земельного участка разрушительными действиями приводится в соответствие с техническим паспортом земельного участка, который вроде бы имеет другая заинтересованная сторона. То есть факты приводятся в соответствие с бумагой. А слова о расположении погреба во дворе другого дома, по меньшей мере, не точны.

"Милицию обвиняют в бездеятельности, когда она обеспечивает законные права граждан, которые они довели в суде" – шла речь в сообщении УМВС.

Каким решением суда было разрешено разрушать чужие сооружения и закапывать чужое имущество, остаётся неизвестным.

Уточнять этот вопрос, очевидно, поздно – рабочий день в милиции имеет определеные временные границы, в отличие от работы журналистов. Кстати, также есть существенное отличие от судов – Интернет-издания не выносят решения. Их делают читатели, учитывая поданную информацию и её источники.

Дело конечно, не в погребке. Банки с огурцами "Высокого Вала" там не лежали. УМВС обвиняет в слишком тенденциозном (??) взгляде на работу правоохранительных органов. Тенденции вероятно общеизвестны – прав тот, у кого больше денег – застройщик. От застройщика чужого погребка к застройщику центральной парковой аллеи – все они правы. Вот такие тенденции. . .