Останнє оновлення: 17:50 п'ятниця, 26 листопада
Преса / Суд
Ви знаходитесь: Політика / Чернігів / ГО «За Чернігів!» відбилася від благодійництва для Вадима Антошина
ГО «За Чернігів!» відбилася від благодійництва для Вадима Антошина

ГО «За Чернігів!» відбилася від благодійництва для Вадима Антошина

Апеляційний суд Чернігівської області поставив крапку в конфлікті громадської організації «За Чернігів» та начальника міського управління ЖКГ Чернігова Вадима Антошина.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши сторони, Апеляційний суд Чернігівської області 19 листопада виніс рішення у цій справі.

Зокрема, суд частково задовольнив апеляцію ГО «За Чернігів!» і відмовив Вадиму Антошину у компенсації моральної шкоди у розмірі 5 тисяч гривень.

Крім того, суд зобов'язав В.Антошина перерахувати громадській організації понад 200 гривень судових витрат.

Керівництво організації та газети «За Чернігів» заявляють, що редакція і надалі буде публікувати соціально важливу інформацію, навіть якщо її джерело побажає залишитися невідомим.

В організації обіцяють не тільки оприлюднювати цю інформацію на сторінках газети, а ще й робити відповідні подання до компетентних органів.

Довідка

Влітку цього року начальник міського управління ЖКГ звернувся до суду з позовом до громадської організації «За Чернігів!» і газети «За Чернігів» з вимогою надрукувати вибачення і спростування інформації про те, що статті «Дірка в бюджеті 20 мільйонів» («За Чернігів» від 31 січня 2009 р.) його назвали «містером 10 відсотків» і нібито звинуватили в корупції.

Також Вадим Антошин вимагав від організації «За Чернігів!» виплатити йому компенсацію у розмірі 10 тисяч гривень за завдання морального збитку. На суді пан Антошин заявив, що гроші йому не потрібні, і він збирається передати їх сирітському притулку.

Суд першої інстанції став на сторону чиновника і своєму рішенні від 17 вересня підтримав його вимоги і хоча й визначив дещо меншу компенсацію. В свою чергу, організація «За Чернігів!» не погодилася з таким рішення суду, важчаючи його упередженим і незаконним, і подала апеляцію до суду вищої інстанції.

Коментарі (71)

Жека | 2010-02-12 21:15

Антошин молодец...
А вот остальных не стоит ХВАЛИТЬ...
  Но и к Антошину есть вопросики.... кое что и у него не гладко..
  есть две проблемы в городе: ремонт дорог и очистка дорог от снега
  я не знаю кто неправ (кто виноват), но знаю, что техники в городе мало...
 а вот куда техника делать ?

ВЕРТОЛЁТ | 2010-01-21 08:43

Я думаю, что дело не в том, кто хуже или лучше, а в том, кто нам полезнее. Либо Савченко, который весь город помог почистить и покрасить, и какими бы он побуждениями не руководствовался - это факт, или жид ***н, ворюга и бездельник, ставленник жида ***ого, который, в свой время, лучшее в Союзе лётное училище развалил, только что бы со своим кумом-жидом ***ским территорию подерибанить? А как Вам нравится по снежным сугробам на работу ходить и ездить, как на трассе париж-дакар, в таких же невозможных условиях? Если бы не счастливая случайность - Ющ в Чернигов приехал, то и пару центральных дорог не почистили бы. И это в тот момент, когда Черниговцы исправно платят за услуги ЖКХ...гнать нужно ЖИДОВ из всех сфер власти - это парзиты и бездельники!!!

Чернігівець (справжній) | 2009-12-05 13:29

Геть жидів! Хай краще Савченко-українець "не месний", аніж "месний" жид-Антошин!

сільрада | 2009-11-27 16:16

репкинец
смт Любеч, ул. Ленина 38

Кролик | 2009-11-27 16:10

Пипец
Юрко ОперативнийЯ бачу комусь дуже "жмйот" той факт, що організація зареєстрована в Ріпках. Що, не давали реєструвати в Чернігові, а тут такий облом? ;)
ЭнерджайзерНе давали зареєструвати - брехливий абсурд. Бей із Зініним з Соколовим воюють, а Народний контроль зареєстрували. Бей і "Дістало реєстрував, яке Соколова з говном мішало. І нічого. Реєструються всі. Просто в районі нотаріус дешевше коштує. Устенко мабуть гроші на нотаріуса взяв по чернігівським розцінкам, а оформив в Ріпках, де послуги державного нотаріуса в 4 рази дешевші. А взагалі це анекдот. Пропоную панам Устенку з Савченком у Ріпках зареєструвати організацію "За Нью-Йорк", і зразу в Книгу рекордів Гіннеса. А там гонорар такий, що вістачить на закупку гречки до самих виборів.
Неааа! Нью-Васюки Савченку не переплюнуть, хотя когда вместе с Стахом обкуряться, могут провести и Международный шахматный турнир. Каждого по разному прет.

репкинец | 2009-11-27 13:09

Почему организация зарегестрирована в репках? ответ простой Витя Устенко родом из Репкинского района

коренной черниговец | 2009-11-27 12:59

Пипец
Юрко ОперативнийЯ бачу комусь дуже "жмйот" той факт, що організація зареєстрована в Ріпках. Що, не давали реєструвати в Чернігові, а тут такий облом? ;)
Энерджайзер
Кстати Сявченко тоже уРОЖениц смт Гончаровское.Слишком до хрена "земляков-черниговцев" из репок, лосиновки, корюковки...И все так сильно полюбили Чернигов, что аж уср..ться.Лучше бы любили свою лосиновку,малиновку,задриповку,хреновку,гончаровское, выползов, корюковку,репки....

Энерджайзер | 2009-11-27 11:08

Пипец
Юрко ОперативнийЯ бачу комусь дуже "жмйот" той факт, що організація зареєстрована в Ріпках. Що, не давали реєструвати в Чернігові, а тут такий облом? ;)
Не давали зареєструвати - брехливий абсурд. Бей із Зініним з Соколовим воюють, а Народний контроль зареєстрували. Бей і "Дістало реєстрував, яке Соколова з говном мішало. І нічого. Реєструються всі. Просто в районі нотаріус дешевше коштує. Устенко мабуть гроші на нотаріуса взяв по чернігівським розцінкам, а оформив в Ріпках, де послуги державного нотаріуса в 4 рази дешевші. А взагалі це анекдот. Пропоную панам Устенку з Савченком у Ріпках зареєструвати організацію "За Нью-Йорк", і зразу в Книгу рекордів Гіннеса. А там гонорар такий, що вістачить на закупку гречки до самих виборів.

final | 2009-11-26 18:50

противно читать ваши комменты, лучше бы работали а не словоблудили....

НЕЖЛОБ | 2009-11-23 16:43

ПипецУ меня только один вопрос: до каких пор в Чернигове будет мутить воду киевский банкир с организацией "За Чернигов", которая почему то зарегистрирована в Репках??? Абсурд... А продажных литовченок и устенок у нас хватает.
А они **енка в мэры Репок будут выдвигать. Там тоже землицы хватает? А то здесь не дали стадион спиндить, полгорсада украсть?! **енко онже ментяра продажный, ссученый и это факт. Сколько гречки б не раздавал - все равно мент, он и в Африке мент!!!

Владислав Савенок | 2009-11-23 14:27

пипец2
---вельми дякую, що і мене затягли в це багно коментарів :))
----я був на суді Бутка проти журналістів(!) Хоменка-Фоменка і зазирнув з колегою-журналістом до Литовченка проти Антошина. На суді з Бутком йшла боротьба - апеляція колишнього губернатора обернулась для нього зустрічним вогнем аргументів і звинувачень. Страші речі можна було почути.
---суд Литовченко(За Чернігів) - Антошин зовсім іншого плану: суддям було соромно, що дорослі дяді граються в свободу преси, брехню і піар...
--- останнє зауваження: чим більше коментарів під матеріалом, тим він сумнівніший. "Если я вижу, что кто-то начинает пользоваться большим успехом, я начинаю думать о его деградации" (За Ф. Енгельсом)

телезритель | 2009-11-23 12:55

Помню как на Детинце крутили ролики как Устенко и Ко от имени Савченко на прошлогодний спас в дом престарелых для беззубых старух и стариков яблочки приносили.Кстати копии этих роликов есть в наличии. Прохиндеи пиарились на этом и тому подобном.

пипец2 | 2009-11-23 11:04

а савенок з антошиним не продажні і кришталево чисті, О!

Юрко Оперативний | 2009-11-23 10:58

Пипец
Я бачу комусь дуже "жмйот" той факт, що організація зареєстрована в Ріпках. Що, не давали реєструвати в Чернігові, а тут такий облом? ;)

МиКИмИни | 2009-11-23 10:52

вся местная власть - ЖЛОБЫ!!!!! За чужой счет себе пиар сделали! Антоншин решил сделать добро.....забрать деньги и отдать детям......благодеетель! Он бы лучше думал, что в большей половине домов ремонт не сделан! Люди то и дело жалуються!
......и для тех кто не знает.....ОО "За Чернигов!" очень много помогала детям из "Надии" да только не пиарилась на этом, потому что это низко!!! Да и так на заметку.....этим деткам помогают очень много и черниговские предприниматели и заграничные меценаты......все....кроме нашей власти................Бог им всем судья!

Пипец | 2009-11-23 10:38

У меня только один вопрос: до каких пор в Чернигове будет мутить воду киевский банкир с организацией "За Чернигов", которая почему то зарегистрирована в Репках??? Абсурд... А продажных литовченок и устенок у нас хватает.

писатель | 2009-11-23 10:28

а в чому, власне, суть, в чому брехня? Якщо матеріал не відповідае дійсності - суд довів, що Антошин не брав 10% хабарів, чи може суд встановив, що у пана немае такого прізвіська, але хто піде свідчити про свого колегу, що позаочі його так називають?
Хтось може уявити будь яку державну установу без корупції?
В абсурдній справі і рішення незрозуміле.

читатель | 2009-11-22 11:26

Петро АНТОНЕНКО
Редактор новин
За брехню надо отвечать, в том числе и материально, а лучше криминально. А то всеобщая грамонность порождает вседозволенность. Не умеете работать руками вот и идете на пасквилях заробатывать.

черниговец | 2009-11-22 11:20

Интересно получается - Савченко приезжий, Литовченко, Устенко..... , организация из Репок. Приезжие рвутся к власти в Чернигове.

Техкомсервис | 2009-11-22 11:15

За время работы у сявы Витя У купил квартиру на зазе. Квартира оформлена на жену.Дом обслуживает пп техкомсервис

соціаліст | 2009-11-22 08:43

не коренной черниговец
В.Устенко член соцпартії з 2005року. Облікова картка є в міськомі СПУ.
особисто впевнився

ок СПУ | 2009-11-22 08:33

не коренной черниговец
У нас действительно работал В.Устенко журналистом газеты Черниговского ОК СПУ "Социалист Украины". После он уволился и перешол работать в газету "Черниговские ведомости". Антошин действительно был помощником народного депутата М.М.Рудьковского.
К сожалению Антошин в связи с конфликтом с Гольцем вышел из соцпартии.

Лев толстой | 2009-11-21 20:34

Литовченко
Тигипко
Хорошего человека должно быть много

СПРАВЕДЛИВОСТЬ | 2009-11-21 20:26

АНТОНЕНКО
О судебных процессах. Говорите, их было немало. А скольких еще удалось избежать только благодаря тому, что оскорбленные просто не подавали в суд? Хоть и имели основания? Не надо больше об этом писать, ответьте честно себе.
Об отсутствии журналистской солидарности. Для меня лично это очень прискорбный факт. Причем ради выгоды солидарность-то есть. А вот за идею - фиг. Разве что в каких-то дружащих между собой небольших группах.
О критике и вранье. Все мы знаем законодательство и знаем практику. Теоретически - нечего без доказательств гавкать. Практически -- некоторых у нас за одно слово потом во всю силу хором валят. А некоторым любые объемы выливаемого говна с рук сходят. (Просто уточняю: здесь я имею в виду все-таки не Сиверщину. И ей, и За Чернигову до некоторых в плане безбашенности далеко). Так, может, принципиальной общественности стоит все-таки с последних начать? Или есть меркантильные причины их не трогать?

не коренной черниговец | 2009-11-21 19:43

да нет у рудьковского в помощниках работал Антошин. Методы у них похожие. А в социалисте работали Каранда старший с сыном

читатель3 | 2009-11-21 19:39

Предлогаю название статьи - " Усруся но не покорюся!"

Валя | 2009-11-21 19:35

коренной черниговец
Читала в газеті Громадський контроль" що Савченко сусід Рудьковського. Тому вашу думку підтримую

коренной черниговец | 2009-11-21 18:55

Виктор Устенко - это не тот ли журналист который работал у Рудьковского в Социалисте Украины? Если это тот (а почерк и акции организации уж больно похожи на социков образца 2005 года ) то по моему нас разводят и делают лохами.

юрист | 2009-11-21 18:48

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
     П О С Т А Н О В А
 N 4 від 31.03.95 м.Київ
     Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди
     { Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 N 1 ( v_001700-09 ) від 27.02.2009 }
     Відповідно до положень Конституції України ( 254к/96-ВР ), зокрема статей 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів. ( Абзац преамбули в редакції Постанови Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     Як свідчить судова практика, суди в основному правильно застосовують норми законодавства, які регулюють зазначені питання. Поряд із цим в окремих випадках припускаються помилок, рідко застосовують чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, неповно з'ясовують наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, недостатньо обгрунтовують її розмір, допускають порушення процесуальних норм. ( Абзац преамбули в редакції Постанови Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     Враховуючи це, а також, що при розгляді таких справ в судах виникли питання, які потребують роз'яснення, Пленум Верховного Суду України П О С Т А Н О В Л Я Є:
     1. Звернути увагу судів на те, що встановлене Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди. ( Пункт 1 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     Відповідно до ст. 9 Конституції ( 254к/96-ВР ) чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Зокрема, до них належить ратифікована Верховною Радою України Конвенція про захист прав людини та основних свобод ( 995_004 ), яка, як і інші міжнародні договори, підлягає застосуванню при розгляді справ судами. ( Пункт 1 доповнено абзацом другим згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     2. Роз'яснити, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема:
     - коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції ( 254к/96-ВР ) або випливає з її положень;
     - у випадках, передбачених статтями 7, 440-1 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (далі - ЦК) та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди (наприклад, ст. 49 Закону "Про інформацію" ( 2657-12 ), ст. 44 Закону "Про авторське право і суміжні права" ( 3792-12 );
     - при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
( Пункт 2 в редакції Постанови Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     3. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
     Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
     Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. ( Пункт 3 доповнено абзацом третім згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     4. Відповідно до ст.137 ЦПК ( 1502-06 ) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
     При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.139 ЦПК ( 1502-06 ).
( Пункт 4 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     5. Оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. ( Абзац перший пункту 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. ( Абзац пункту 5 в редакції Постанови Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. ( Абзац пункту 5 в редакції Постанови Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     6. При застосуванні норм Кодексу законів про працю України ( 322-08 ) (далі - КЗпП) щодо порядку розгляду трудових спорів у справах про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові у зв'язку з виконанням трудових обов'язків, суди повинні виходити з того, що за змістом ст. 124 Конституції ( 254к/96-ВР ) потерпілий має право звернутися з такими вимогами до суду безпосередньо.
     Суддя не вправі відмовити особі у прийнятті заяви з такими вимогами лише з тієї підстави, що вона не розглядалася комісією по трудових спорах.
( Пункт 6 в редакції Постанови Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     7. За змістом ст. 440-1 ЦК ( 1540-06 ) та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. ( Пункт 7 в редакції Постанови Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     8. ( Абзац перший пункту 8 виключено на підставі Постанови Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     За моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП ( 322-08 ), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого (наприклад, ст.47 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ( 3759-12).
     9. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
     У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.
     Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
( Пункт 9 в редакції Постанови Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     10. Судам слід мати на увазі, що у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них.
     На осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром), відповідно до статей 174, 451 ЦК ( 1540-06 ) покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню.
     При заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.
     Відповідно до ст.454 ЦК ( 1540-06 ) розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача (громадянина).
     10-1. При розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції ( 254к/96-ВР ) судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. Дія цієї норми не поширюється на випадки заподіяння моральної шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю недержавних органів, їх посадових чи службових осіб. Така шкода за наявності необхідних підстав може бути відшкодована на підставі ст. 440-1 ЦК ( 1540-06 ) чи іншого законодавства.
     При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону "Про оперативно-розшукову діяльність" ( 2135-12 ). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.
( Постанову доповнено пунктом 10-1 згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     11. При вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі поширенням відомостей, які не відповідають дійсності і порочать її честь, гідність та ділову репутацію, необхідно враховувати роз'яснення, які дав Пленум Верховного Суду України в постанові від 28 вересня 1990 року N 7 ( v0007700-90 ) "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" (зі змінами, внесеними постановами Пленуму від 4 червня 1993 р. N 3 ( v0003700-93 ), від 31 березня 1995 р. N 4 ( v0004700-95 ), від 25 грудня 1996 р. N 14 ( v0014700-96 ) та від 3 грудня 1997 р. N 12 ( v0012700-97 ). ( Абзац перший пункту 11 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     Зокрема, судам слід мати на увазі, що у справах про спростування відомостей, поширених засобами масової інформації (в пресі, по радіо і телебаченню), як відповідачі до участі притягаються автор, орган засобу масової інформації, що їх поширив, а у передбачених законом випадках, і відповідна службова особа цього органу, які й несуть обов'язок по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди відповідно до ступеня вини кожного з них. Якщо позивач не бажає притягати когось з них до відповідальності, на решту заподіювачів моральної шкоди покладається обов'язок по відшкодуванню тієї її частини, яка відповідає ступеню їх вини. В разі, коли орган масової інформації не називає автора, суд виходить з того, що вину за поширення зазначених відомостей цей орган взяв на себе.
     На відповідача може бути покладено обов'язок по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди, не тільки тоді, коли суд задовольнив вимоги позивача про спростування поширених відомостей, а й тоді, коли відповідач спростував їх добровільно. Відповідно до ст.42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" ( 2782-12 ) і ст.48 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ( 3759-12 ), на органи масової інформації, їх працівників і автора не може бути покладено обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди за публікацію чи поширення відомостей, які не відповідають дійсності, якщо вони містились в офіційних повідомленнях чи були одержані від інформаційних агентств чи прес-служб державних органів та органів об'єднань громадян або є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим засобом інформації (з посиланням на нього), офіційних виступів посадових осіб державних органів, виступів народних депутатів, або містилися у авторських виступах, які передаються в ефір без попереднього запису.
     Критична оцінка певних фактів і недоліків, думки та судження, критичні рецензії творів не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Однак якщо при цьому допускаються образа чи порушення інших захищених законом прав особи (розголошення без її згоди конфіденційної інформації, втручання в приватне життя тощо), то це може тягти за собою відшкодування моральної шкоди. ( Абзац четвертий пункту 11 в редакції Постанови Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     Звернути увагу судів на те, що ст. 17 Закону "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" ( 540/97-ВР ) передбачено певні особливості їх відповідальності за заподіяну моральну (немайнову) шкоду. ( Пункт 11 доповнено абзацом п'ятим згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     При вирішенні спорів про відшкодування моральної (немайнової) шкоди за позовами органів державної влади, місцевого самоврядування, офіційних осіб (наприклад, зареєстрований кандидат у депутати) чи посадових осіб до засобів масової інформації судам слід мати на увазі, що за змістом ч. 4 ст. 17 зазначеного Закону ( 540/97-ВР ) з'ясуванню підлягають наявність злого умислу журналіста або засобу масової інформації, а також наслідки використання потерпілим можливостей позасудового (досудового) спростування неправдивих відомостей, відстоювання його честі й гідності та врегулювання конфлікту в цілому. ( Пункт 11 доповнено абзацом шостим згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     Під злим умислом журналіста чи засобу масової інформації необхідно розуміти такі їх дії, коли вони перед поширенням інформації усвідомлювали її неправдивість (недостовірність) або неправомірність інших дій (поширення конфіденційної інформації щодо особи без згоди останньої тощо). ( Пункт 11 доповнено абзацом сьомим згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     Вирішуючи питання про можливість покладення на журналіста і засіб масової інформації солідарної відповідальності та міру вини кожного, суд має виходити із загальних засад ЦК ( 1540-06 ). ( Пункт 11 доповнено абзацом восьмим згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     12. Звернути увагу судів на те, що положення ст.24 Закону України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) щодо одночасного вирішення судом вимог споживача про захист його прав і відшкодування моральної шкоди не виключають можливості пред'явлення окремого позову про відшкодування цієї шкоди (наприклад, коли вимоги були задоволені без судового розгляду, але допущена тяганина).
     Згідно з тим же законом ці справи можуть бути підсудні за вибором споживача районному (міському) суду за місцем проживання споживача, за місцем знаходження відповідача, за місцем заподіяння шкоди або за місцем виконання договору.
     13. Судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП ( 322-08 ) (набрала чинності 13 січня 2000 р.) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
     Умови відшкодування моральної (немайнової) шкоди, передбачені укладеним сторонами контрактом, які погіршують становище працівника порівняно з положеннями ст. 237-1 КЗпП ( 322-08 ) чи іншим законодавством, згідно зі ст. 9 КЗпП є недійсними.
( Пункт 13 в редакції Постанови Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     14. Відповідно до ст.13 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" ( 266/94-ВР ) питання про відшкодування моральної шкоди у зазначених випадках та її розмір вирішується за заявою громадянина ухвалою суду першої інстанції, який розглядав кримінальну справу або якому вона мала бути підсудна.
     Розмір моральної шкоди в цих випадках визначається з урахуванням обставин справи, але за час незаконного перебування громадянина під слідством чи судом він має бути не меншим однієї мінімальної заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством або судом. Відшкодування моральної шкоди в цих випадках провадиться за рахунок коштів державного бюджету, незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.
     15. Судам слід мати на увазі, що на правовідносини, які виникли до набрання чинності відповідним законодавчим актом про відшкодування моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню не поширюється, в тому числі й на ті випадки, коли позивач після набрання чинності цим актом ще зазнає моральних чи фізичних страждань від раніше вчинених неправомірних дій. Однак моральна шкода підлягає відшкодуванню, якщо неправомірні дії (бездіяльність) відповідача, що завдають позивачеві моральних або фізичних страждань, почалися до набрання законної сили актом законодавства, яким встановлена відповідальність за заподіяння такої шкоди, і продовжуються після набрання цим актом чинності.
     16. До вимог про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність чи ділову репутацію фізичної або юридичної особи, згідно з ч.3 ст.7 ЦК ( 1540-06 ) застосовується строк позовної давності в один рік. До вимог про відшкодування моральної шкоди у випадках, передбачених трудовим законодавством, - тримісячний строк (ст. 233 КЗпП ( 322-08 ). До інших вимог про відшкодування моральної шкоди, як вимог, що випливають з порушення особистих немайнових прав, строки позовної давності відповідно до ст.83 ЦК ( 1540-06 ) не застосовуються. ( Пункт 16 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     16-1. Відповідно до ст. 24 ЦПК ( 1501-06 ) спори про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підвідомчі суду, якщо хоча б однією зі сторін у них є громадянин (фізична особа).
     Суду підвідомчі також спори між юридичними особами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, якщо ці вимоги взаємопов'язані з іншими вимогами, вирішення яких віднесено до відання суду загальної юрисдикції (наприклад, про спростування поширеної інформації та відшкодування у зв'язку з цим заподіяної моральної шкоди).
     Підсудність справ даної категорії визначається за правилами ст. 125 ЦПК ( 1502-06 ), тобто за місцем знаходження відповідача, крім випадків, коли позивачеві надано законом право вибору підсудності.
( Постанову доповнено пунктом 16-1 згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     17. З метою забезпечення своєчасного і правильного вирішення справи, суддя повинен провести ретельну підготовку її до розгляду. Зокрема, в строки встановлені ст.146 ЦПК ( 1502-06 ), вчинити всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.143 цього ж Кодексу ( 1502-06 ), залежно від конкретних обставин справи, витребувати від позивача подання доказів про порушення його законних прав і заподіяну моральну шкоду, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і зажадати від нього письмових пояснень щодо заявленого позову, а за наявності заперечень проти нього - подання доказів, що їх підтверджують.
     17-1. Виходячи з правил статей 4, 5 ЦПК ( 1501-06 ) і статей 28, 49, 50 Кримінально-процесуального кодексу України ( 1001-05 ) (далі - КПК) потерпілий, тобто особа, якій злочином заподіяно моральну шкоду (внаслідок посягання на здоров'я, честь, гідність, знищення майна, позбавлення годувальника тощо), має право пред'явити позов про її відшкодування у кримінальному процесі або в порядку цивільного судочинства.
     У кримінальній справі вимоги про відшкодування моральної шкоди розглядаються і вирішуються судом за умови, що особу, якій її заподіяно, визнано в установленому законом порядку потерпілим та цивільним позивачем і що у справі є письмова заява, яка за змістом відповідає ст. 137 ЦПК ( 1502-06 ). У тих кримінальних справах, які відповідно до ст. 27 КПК ( 1001-05 ) порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, вимоги про відшкодування моральної шкоди можуть бути викладені у скарзі про порушення кримінальної справи.
     У разі, коли до надходження кримінальної справи до суду особа не була визнана потерпілим і цивільним позивачем, ці питання мають бути вирішені у стадії віддання обвинуваченого до суду або відповідно до вимог ст. 296 КПК ( 1003-05 ) у підготовчій частині судового засідання.
( Постанову доповнено пунктом 17-1 згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     18. При розгляді справ про відшкодування моральної шкоди суди мають виявляти і всебічно з'ясовувати причини й умови, що призводять до порушення прав фізичних і юридичних осіб та заподіяння їм моральної шкоди, і реагувати на них окремими ухвалами.
     18-1. Рекомендувати судам при вирішенні справ даної категорії враховувати відповідні роз'яснення, які містяться в постановах Пленуму Верховного Суду України (із внесеними до них змінами) від 27 березня 1992 р. N 6 ( v0006700-92 ) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" та від 12 квітня 1996 р. N 5 ( v0005700-96 ) "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів. ( Постанову доповнено пунктом 18-1 згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )
     { Пункт 19 втратив чинність на підставі Постанови Верховного Суду N 1 ( v_001700-09 ) від 27.02.2009 }
 Голова Верховного Суду України В.Ф.Бойко
 Секретар Пленуму Верховного Суду України М.П.Селіванов
итого: если Антошин подаст в Верховный суд то факт корупции судей Апеляционного суда будет наверняка доказан и сироты всеже получат деньги

Віктор Устенко | 2009-11-21 18:35

19 листопада Апеляційний суд прийняв зважене і цілком законне рішення.Під час суду начальник ЖКГ міста Вадим Антошин намагався звинуватити нашу організацію у тому, що ми тиснемо на місцеву владу – А ми й не приховуємо того, ми робили і продовжуємо це робити

читатель 2 | 2009-11-21 18:32

А не тот ли это Антошин, которого однокурсник Рудьковский посадил в кресло начальника ЖКХ, который так зализал о*ко Соколову, что тот когда снова стал мэром даже не стал его менять

бывалый | 2009-11-21 18:27

Видно, что сава позолотил судейским ручку, а те с дуру сделали и вашим и нашим. От такого решения суда прет тухлятиной.Факт, что писали в газете вранье доказан, а при чем тут деньги сиротам?. Вранье писали,писали- значит моральный ущерб есть.

макс | 2009-11-21 18:08

репкинецСтатья должна называться -" брехуны отняли у сирот 5000 грн."
черниговка
девочка, ехала бы ты к себе в корюковку, а том понаехали тут всякие не местные и гадят

читатель | 2009-11-21 18:05

А Литовченко это случайно не тот журналист которого с позором выгнали из "Гарта"? Если это тот то результат суда закономерен и наверняка будут подобные суды еще.

АНТОНЕНКО | 2009-11-21 17:53

Відповідаю панові чи пані "СПРАВЕДЛИВІСТЬ",, якщо вже люди розучилися читати й чути одне одного. Повторю: треба нарешті уточнити, чи залишив Апеляційний суд в силі рішення суду першої інстанції в тій частині, де публікацію газети визнано недостовірною? На це просте запитання досі так і не відповіли ні прес-служба ГО, ні сам "ВВ". А воно ключове Причому, суд дійсно розрізняє в таких позовах дві речі: перше --чи достовірна публікація, друге --чи нанесла моральну шкоду, якщо навіть недостовірна (таке буває), А якщо нанесла, то на яке відшкодування це "тягне". І нічого тут вичавлювати сльози стосовно "журналістської солідарності". .Бо це єзуїтська логіка : якщо це навіть брехня, то, мовляв, підтримуй її, бо це написали колеги. Вже не кажу, що не йдеться про журналістику в нормальному вигляді, якої, схоже, майже нема. Є куплені-продані-перепродані наші медіа. І навіть не лише такі газети-одноденки, від цілком певних сил і структур, а й загалом так звана звичайна преса (радіо, ТВ). А щодо солідарності ? Це зараз пише журналіст, котрий 13 років був редактором відомої всім газети "Сіверщина" яка існує вже понад 16 років і яка пережила десятки судових процесів. Деяі ми й програли, бо надто високопосадовими були обіжені позивачі, частину програли й тому, що допускали неточності в публікаціях, в жару полеміки, особливо наші розпашілі позаштатні автори. Я не виправдовую ці "проколи", Але й там, де ми були абсолютно праві, практично не відчували солідарності журналістського середовищаі. А "проколи", тим паче свідома, замовлена, куплена брехня в медіа ще раз підтверджують їх нинішній статус. До речі, я не боготворю й рішення суду першої інстанції та й Апеляційного. Якщо ГО і газета мають тверді докази хабарництва такого-то посадовця, добивайтеся правди в наступних судах. Якщо ні, то тоді це називається не боротьбою за правду, а дещо інакше.

Тигипко | 2009-11-21 15:47

Литовченко
Хочешь похудеть - спроси меня как!

Литовченко | 2009-11-21 15:09

Приглашаю всех, Антошина тоже, на контрольное взвешивание:)

СПРАВЕДЛИВОСТЬ | 2009-11-21 15:01

Вот почитала все здесь словоизлияния... Знаете что здесь заставляет скривить губы? Журналисты злорадствуют насчет друг друга. Жлобы? Или дураки? Да если против любого из них, того же Антоненко, начнут такие иски выигрывать, капец им. Поддерживали бы друг друга, а не топили. пока не поздно.
И еще. Вот это позерство насчет детей, оно вам как, нравится? Да до каких пор у нас чиновники будут прикрывать себе сомнительные тылы детями-сиротами?! Я понимаю, что пипл хавает, но ведь в нравственном смысле ниже плинтуса такие ходы!

Редактор новин | 2009-11-21 14:08

Петро АНТОНЕНКО
Суд відмінив "благодійництво", але залишив обов'язок спростування. Принаймні я так зрозумів з цієї репліки "ЗаЧернігова".
Гадаю, правильно :)
А то звикли лякати сумами позовів про моральну шкоду, забуваючи що гроші виплачуються в разі доведення намірів, так би мовити, нкавмисне очорнити.

креатив | 2009-11-21 13:57

Предлогаю провести взвешивание - кто больше Антошин или Литовченко и результаты розместить на ВВ.

цікавий | 2009-11-21 13:54

До речі розмістить фото "стройного" Літовченка. Бачив його в новинах. Розміри - Антошин відпочиває.

Смирнов И.О. | 2009-11-21 13:44

Читаю коментарии и тошнит. Сколько злобы вызвал человек, который в суде отстоял свое честное имя. Если Вадим Леонидович читает этот коментарий то пусть знает, что я и моя семья его стали еще больше уважать.Молодец

нерепкинский | 2009-11-21 13:40

Я бы на месте Антошина опубликовал все решение суда, а за одно и решение суда первой инстанции. Антошин подал пример, как надо честно поступать с брехунами. Если бы было больше таких исков в суд то каждый брехун мог бы за базар ответить.

Корюковчанка из МЭСНЫХ | 2009-11-21 12:50

ДОХТУР
**ко за 2 гривны муху, на футбольном поле, на смерть загоняет.
  А за 5 тыр гринов не то что детей , а маму родную предаст.

ДОХТУР | 2009-11-21 11:13

Да переведіть ви вже 5 тисяч дітям. не будьте жлобами! А то й судилися не зв ідею, в за гроші! Антошин все одно переміг! Мабуть треба писати правду, та не скупердяйничати!

бубен | 2009-11-21 11:05

жекой ой ой, вадик настрочил уже коментов, та у тебя морда как не лопнет, типа не известно что ты взятки гребеш как последний нахал.
Удивительно, что морду Антошина ты заметил, а Литовченко нет. Антошин молодец! Поставил на место брехунов. А про взятки не надо тут рассказывать, поскольку есть решение суда! Статья смешная. Антошин подал пример. Так держать!!!

така дрібничка | 2009-11-21 08:59

чого ж ви не пишете, що суд все одно зобов'язав зачернігівців надрукувати спростування?

Петро АНТОНЕНКО | 2009-11-20 21:53

Петро Антоненко
Шановні читачі і вже понад 20 коментуючих. Хто-небудь зрозумів толком основне в тексті, який коментуємо : так яким же було рішення Апеляційного суду? Що означають слова :"суд частково задовольнив" апеляцію ГО ? Та ще й слівце "зокрема" перед ними. А, зокрема, , що не задовольнив у апеляції? Яким же є рішення? Грошову компенсацію за моральну шкоду, виходить, суд скасував? Що, до речі, ще автоматично не означає, що скасовано головне : рішення суду першої інстанції, що в публікації газети була неправда. Так правдивою чи неправдивою визнана публікація газети "За Чернігів" у рішенні Апеляційного суду? Ось ключове питання. Хто пояснить толком, чи не дуже грамотна прес-служба ГО, чи сам "ВВ"? ,Бо в наших ЗМІ, чи точніше, ЗМД (засобах масової дезінформації) якось і чомусь вже на десятий план відсовується основне -- достовірність.Ось уже навіть і ми, читачі, якось забуваємо про це. .І ще : я зараз не про Антошина чи Савченка, а все ж про нашу пресу.

Думка | 2009-11-20 21:38

Я не зрозумів, це Валера Литовченко писав?
Хай підпишеться, нема в них прес - служби.
То що тут брехня - зрозуміло, в позовній заяві так і написано , матеріальні збитки на користь "Надії", а не пана Антошина.
Зато Валера настрочив на Городі, на все та на всіх.
Я б уце почитав , як Ріпкинська організація занесла до міської ради гроші за зняття Гольця.
Навчіться програвати бій, все ще попереду.
Не треба нервувати. Антошин ще на вас попрацює)

Корюковчанка из МЭСНЫХ | 2009-11-20 18:55

Я только не могу понять. что дяде Савченко слабо перечислить деньги детям ???
А как быть с 200 гривен компенсации ? Савченко наверное похлопочет их взыскать.

село | 2009-11-20 18:52

- Ну й шия, як паравозна труба...
- Що, товста?
- Та ні, чорна...

Корюковчанка из МЭСНЫХ | 2009-11-20 18:48

репкинецСтатья должна называться -" брехуны отняли у сирот 5000 грн."
черниговка
А Филин тут при чём ???

горожанка | 2009-11-20 17:27

революціонер
прохожийсуд скостил до 5 тысяч
да недооценивал сиротский статус вадима леонидовича, грива там на 25

реалист | 2009-11-20 17:25

что? где? когда?вот суд доказал что антошин не брал 10% отката
жекане понял, а сколько?
учитивая что надо провести через подставную фирму которая отмоет деньги **ну, чтобы хватило себе любимому, а кроме того на занос в горсовет **у, **у, **ву плюс зарплата организатору фирмы, откаты не меньше 25%

прохожий | 2009-11-20 17:19

революціонер
суд скостил до 5 тысяч

масляков | 2009-11-20 17:14

что? где? когда?вот суд доказал что антошин не брал 10% отката
думаю это маловато, много с кем надо делиться.

жека | 2009-11-20 17:13

что? где? когда?вот суд доказал что антошин не брал 10% отката
не понял, а сколько?

революціонер | 2009-11-20 17:13

Сиротський загривок, на 10 тис. потягне :))))))))))))

что? где? когда? | 2009-11-20 17:11

вот суд доказал что антошин не брал 10% отката

прохожий | 2009-11-20 17:08

Так шо терерь Антошин не мистер 10 процентов. А сколько ж тогда?

федя | 2009-11-20 17:07

Вася
Як поводить себе антошин це і е дискредитація

шок | 2009-11-20 16:52

репкинецСтатья должна называться -" брехуны отняли у сирот 5000 грн."
вадим леонидович, бедная сирота, ты хоть в один костюм влезеш в котором с рудьковским на барикады лез

черниговка | 2009-11-20 16:50

репкинецСтатья должна называться -" брехуны отняли у сирот 5000 грн."
я чтото пропустил, сироты это Антошин и Филин?

тоже местный | 2009-11-20 16:48

черниговецРепкинская организация с редактором из Лосиновки пожлобились сиротам перечислить 5000 грн.Жлобы и брехуны
это вадик то сиротка?

василько | 2009-11-20 16:46

Та невже чесній людині суд знадобиться відстоювати свою гідність, по відношенню до порядної людини не виникае наіть підозри.

репкинец | 2009-11-20 16:42

Статья должна называться -" брехуны отняли у сирот 5000 грн."

жек | 2009-11-20 16:42

ой ой ой, вадик настрочил уже коментов, та у тебя морда как не лопнет, типа не известно что ты взятки гребеш как последний нахал.

футболист | 2009-11-20 16:36

1-0 в пользу Антошина

12321 | 2009-11-20 16:02

Наконец ктото ответил за ложь гречкосеям.Молодец!

черниговец | 2009-11-20 16:01

Репкинская организация с редактором из Лосиновки пожлобились сиротам перечислить 5000 грн.Жлобы и брехуны

Вася | 2009-11-20 15:59

В судовому засіданні Антошин довів, що ця газета розповсюджувала наклепи на нього з метою дискредитации. Антошин молодець!
закрити

Додати коментар:

SVOBODA LIVE! - YouTube
SVOBODA.FM - LIVE!
Listen on Online Radio Box! SVOBODA.FM

Архів прямих трансляцій на YouTube: YouTube.com/holovatenko

SVOBODA.FM на Apple Podcasts

Реклама на сайті SVOBODA.FM
Фотоновини

  На Чернігівщині обговорювали питання адаптації військових та ветеранів

SVOBODA.FM