Спростування статті "Сім’ю з дитиною виселяють на вулицю, на мороз" від 19 грудня 2009 року

П’ять років тому чернігівський приватний підприємець Костянтин Шокур оселився в однокімнатній квартирі по вулиці Нафтовиків (у мікрорайоні Масани), уклавши при цьому із квартиронаймачем Володимиром Сергєйчиком договір піднайму житла, а не найму, як було зазначено про це у спростованій статті «Сім’ю з дитиною виселяють на вулицю, на мороз».

Стаття була надрукована 19 грудня 2009 року в газеті "Високий Вал" під № 11 на сторінці 3 та розміщена 19 грудня 2009 року в мережі Інтернет на веб-сайті «http://val.ua».

Після смерті квартиронаймача В. Сергейчика, припинив свою дію укладений ним договір найму вказаної квартири, а, відповідно, і укладений з К. Шокуром договір піднайму. При цьому комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради претензій до К. Шокура не пред’являло, а листом від 30 березня 2009 року попередило останнього про необхідність звільнення житла. Жодного рішення з приводу припинення приватизації квартири, в якій проживав піднаймач К. Шокур КП «ЖЕК-13» не приймало, оскільки таке твердження нічим не підтверджене, а підприємство не наділене подібними повноваженнями щодо приватизації житла.

Костянтин Шокур про факт свого проживання у згаданій квартирі разом із дружиною і сином-інвалідом, 1996 року народження, КП «ЖЕК-13» не повідомляв та не вселяв їх як членів сім’ї згідно вимог Житлового законодавства України.

Оскільки ордер на жиле приміщення є єдиною підставою для вселення в житло, а дружині і сину К. Шокура такого ордера на вселення до спірної однокімнатної квартири по вулиці Нафтовиків (у мікрорайоні Масани) не видавали, до інших ордерів на вселення в цю квартиру не включали, на додачу, вони мають право користування і проживання на інше житло, то не набули прав саме на цю квартиру, як зазначав про це Новозаводський районний суд у своєму рішенні 6 серпня 2009 року по справі про виселення Костянтина Шокура.

Згадані в статті суттєві порушення прав при розгляді судом справи про виселення нічим не підтверджені і не відповідають ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2009 року по цій же справі.

Не відповідає дійсності і нічим не підтверджений той факт, що Новозаводський районний суд міста Чернігова чинив штучні перепони при видачі документів.

Оскільки питання про виселення сина Костянтина Шокура при виселенні його самого не ставилось, то не мали значення аргументи про це при розгляді судом заяви про відстрочку виконання рішення суду про виселення. При цьому заявлені представником К. Шокура Вадимом Харченком процесуальні порушення, не мали місце на засіданні суду 6-го серпня 2009 року, бо спростовані ухвалою апеляційного суду 27 жовтня 2009 року.
Згадане у спростованій статті звичаєве право про те, що проведення виселення осіб у зимовий період не здійснюється, не закріплене рішеннями національних судів, а викладене ґрунтувалось лише аргументами Костянтина Шокура та його представника Вадима Харченка.
Дії судді Новозаводського суду Юрія Овсієнка при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суду про виселення К. Шокура були законними і повністю відповідали процесуальному законодавству.

16 грудня 2009 року, коли судові виконавці знову прийшли виселяти Костянтина Шокура, останній рішення суду добровільно не виконав. В зв’язку з цим державний виконавець попередив К. Шокура про наслідки невиконання рішення суду, можливі санкції та роз’яснив його права і обов’язки. При цьому К. Шокуру представник КП «ЖЕК-13» Сергій Кутуков взагалі нічим не погрожував і бійців «Беркута» не викликав.

Автор не був присутній на місці подій 16 грудня і написав про це (як начебто і про процесуальні порушення під час судового засідання 6 серпня 2009 р.) зі слів представника К.Шокура – В.Харченка.

При підготовці спростованої статті її автором не було з’ясовано та не було враховано думки і позиції інших учасників цієї історії (автор керувався позицією К.Шокура і його представника В.Харченка), а також не були враховані законні та чинні рішення судів".